Vụ án cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi: Bị cáo nói chỉ làm công ăn lương

Chiều 24/11, tiếp tục phần thẩm vấn các bị cáo trong vụ án sai phạm tại dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi, hội đồng xét xử (HĐXX) Tòa án nhân dân TP Hà Nội yêu cầu các bị cáo làm rõ hành vi của các đơn vị giám sát và thi công dự án.

Quá trình thẩm vấn, một số bị cáo cho rằng để thi công một công trình, dự án lớn thì việc có những sai sót nhỏ là không thể tránh khỏi. Các bị cáo cho rằng, trong những sai sót trong kết luận giám định chỉ ra, có một số bị cáo không thể phát hiện được. Các bị cáo với trách nhiệm được giao đã làm hết mình.

Bị cáo Kiều Đức Công (giám sát viên hiện trường gói thầu số 7 của dự án) trực tiếp xác nhận các tài liệu liên quan đến chất lượng vật liệu. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, bị cáo Công không đảm bảo các tiêu chuẩn kỹ thuật.

Theo cáo buộc, bị cáo Công không đảm bảo giám sát lớp đất nền K98, ký 270 biên bản liên quan; đối với lớp cấp phối đá dăm loại I, ký 315 biên bản liên quan; lớp đá dăm gia cố xi măng CTB, ký 231 biên bản liên quan; lớp bê tông nhựa hạt trung, ký 362 biên bản liên quan; lớp bê tông nhựa hạt mịn, ký 333 biên bản liên quan; lớp bê tông nhựa tạo nhám, ký 121 biên bản các loại.

Quá trình điều tra xác định, bị cáo Công liên đới gây thiệt hại với số tiền hơn 50 tỷ đồng (đây là tiền đã thanh toán cho các hạng mục công trình không đảm bảo chất lượng).

Các bị cáo tại tòa.

Bị cáo Kiều Đức Công khai nhận tại tòa, quá trình giám sát thi công, bản thân không nhận ra sai phạm, đến khi làm việc với cơ quan điều tra mới biết mình sai ở đâu và thừa nhận do năng lực yếu. Bị cáo nói chỉ làm công ăn lương nên mong tòa xem xét vai trò của bị cáo trong vụ án.

Bị cáo Nguyễn Trung Thu (giám sát viên gói thầu số 7 của dự án) cũng bị cáo buộc liên đới với số tiền hơn 52 tỷ đồng. Trước tòa, bị cáo khẳng định những sai sót liên quan tới hành vi của bị cáo là nhỏ. Bị cáo đã phát hiện những sai sót nhỏ tại hiện trường và đã được xử lý ngay.

Tuy nhiên, khi bị chủ tọa truy vấn nhiều sai sót lớn trong gói thầu số 7, bị cáo Thu cho rằng bản thân chỉ làm giám sát viên hiện trường, không liên quan tới chất lượng vật liệu. Chủ tọa gay gắt “nhưng liên quan tới chất lượng của công trình”, thì bị cáo mới thừa nhận là có liên quan.

Bị cáo Phạm Văn Bảo, trong thời gian làm giám sát viên hiện trường và giám sát viên vật liệu gói thầu số 7, bị xác định đã cùng đồng phạm trực tiếp xác nhận các tài liệu liên quan đến chất lượng vật liệu thi công không đảm bảo yêu cầu kỹ thuật, gây thiệt hại và phải chịu trách nhiệm đối với số tiền hơn 108 tỷ đồng.

Khai nhận tại tòa, bị cáo nói "cấp trên phân công làm gì thì mình làm việc đó", làm theo đúng phân công của văn phòng tư vấn. “Nếu ai là người chịu trách nhiệm kết quả thí nghiệm thì đó là các kỹ sư”, bị cáo nói.

Giải thích trước HĐXX, bị cáo Bảo cho biết, thời điểm làm giám viên hiện trường, bị cáo đều yêu cầu nhà thầu thi công đúng theo yêu cầu, nếu phát hiện sai phạm bị cáo sẽ có văn bản báo cáo văn phòng tư vấn.

“Khi đọc kết luận giám định, bị cáo thấy những công việc tham gia và đối chiếu với kết quả giám định rất khác với công việc thực tế khi bị cáo tham gia giám sát tại hiện trường. Bởi, trong quá trình thi công, có nhiều bên chứng kiến, có đơn vị kiểm tra độc lập, nghiệm thu nhà nước… Sau đó, bị cáo thấy công việc vẫn tiếp tục và nghĩ nếu đạt thì mới tiếp tục được như vậy”, bị cáo Bảo khẳng định và cho biết thêm, đối với cáo trạng truy tố, bị cáo nhận thấy chưa nêu rõ vai trò, nhiệm vụ của bị cáo để đánh giá hành vi cá nhân.

“Bị cáo có vai trò thứ yếu, chỉ là người làm công ăn lương, bị cáo là người cuối cùng thực hiện công việc”, bị cáo Bảo giải thích.

Trước đề nghị xem xét lại kết quả giám định chất lượng công trình của các bị cáo tại tòa, trong quá trình thẩm vấn, tòa yêu cầu đơn vị giám định nêu một số nội dung liên quan về tính khách quan trong quá trình thẩm định.

Theo đó, đại diện đơn vị thẩm định khẳng định đơn vị làm việc khách quan, độc lập, quá trình thực hiện đã nghiên cứu kỹ các văn bản liên quan để áp dụng cho đúng.

“Chúng tôi dựa vào chỉ dẫn kỹ thuật dự án, các tiêu chuẩn được áp dụng cho dự án”, đại diện giám định khẳng định và cho biết, tất cả các ý kiến của bị cáo nêu tại tòa, bên giám định sẽ có trách nhiệm làm rõ và tường minh.

Đối với các đơn vị thi công liên quan, đại diện Tổng công ty Xây dựng công trình giao thông 5 (Cienco 5) cho rằng, qua giám định xác định những hư hỏng của dự án chỉ là cục bộ, xảy ra trong quá trình trùng tu. Đại diện Cienco 5 đề nghị tòa xem xét lại toàn đoạn đường mà đơn vị thi công.

Trong khi đó, đại diện Tổng công ty Phát triển đường cao tốc Việt Nam (VEC) trong quá trình được hỏi đã kiến nghị HĐXX xem xét bản chất của vụ án để đánh giá đúng vai trò của các bị cáo.

“Nhiều bị cáo chỉ là những người làm công, không phải chủ thể ký kết với nhà đầu tư. Mong HĐXX lượng hình, xem xét mức án thấp nhất có thể đối với các bị cáo”, đại diện VEC trình bày.

Theo phía chủ đầu tư, dự án cao tốc giai đoạn 1 được phê duyệt với tổng mức đầu tư hơn 16.700 tỷ đồng. VEC cho rằng trong quá trình thi công, các bị cáo có thể mắc những sai sót nhất định.

“Họ không có gì để tư lợi, ai cũng muốn nhanh chóng đưa cao tốc vào sử dụng để phục vụ phát triển kinh tế - xã hội", đại diện VEC nêu quan điểm để HĐXX đánh giá.