Vì sao vẫn tranh cãi vụ hai thiếu nữ chết bất thường trên đường ở Hưng Yên?

Sau hơn 2 năm, trải qua 2 phiên tòa sơ thẩm, 1 phiên tòa phúc thẩm, sáng 8/9, TAND tỉnh Hưng Yên mở phiên phúc thẩm xét xử vụ hai cô gái thiệt mạng trên cầu ở Yên Mỹ (Hưng Yên).

Phiên tòa được mở lại tới đây dựa trên đơn kháng cáo của gia đình bị hại và bị cáo, vì cho rằng vụ việc xảy ra là vụ giết người, chứ không phải là tai nạn giao thông như cơ quan tố tụng nhận định.

Bị cáo trong vụ án là Vũ Tuấn Anh (tức Mạnh). Vũ Tuấn Anh bị truy tố về tội Giao cho người không đủ điều kiện điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ.

Khu vực xảy ra vụ việc khiến hai cô gái tuổi đời còn khá trẻ thiệt mạng. 

Hai nạn nhân trong vụ tai nạn là L.T.N. (SN 2004, xã Thanh Long, Yên Mỹ, Hưng Yên) và N.T.T. (SN 2006, trú tại xã Hoàn Long, Yên Mỹ, Hưng Yên).

Trong phiên tòa sơ thẩm tháng 3/2019, Tuấn Anh bị truy tố theo Khoản 1 Điều 264 BLHS và được tòa cho hưởng án treo.

Đến phiên tòa phúc thẩm, HĐXX cho rằng do có 2 người chết phải truy tố theo Điểm a Khoản 2 Điều 264. Tiếp đó, tại phiên tòa sơ thẩm tháng 5/2020, Tuấn Anh lĩnh án 1 năm tù theo Khoản 2 Điều 264 BLHS.

Theo cáo trạng, khoảng 19h15 ngày 19/6/2018, L.T.N. và N.T.T. cùng Vũ Tuấn Anh (SN 1998, trú tại xã Hoàn Long) với hơn chục người nữa dự sinh nhật của Nguyễn Thị Hà (SN 2003, trú xã Hoàn Long) ở nhà riêng.

Trong bữa cơm, nhóm người trên uống hết 4 keg bia hơi Hà Nội (loại 2 lít/keg) và 1 chai rượu 500ml.

Sau đó, những người này đến quán karaoke ở xã Yên Phú (Yên Mỹ) để hát. Tại đây, nhóm này tiếp tục uống hơi hai chục chai bia các loại.

Đến 21h30 cùng ngày, nhóm của Hà không hát nữa và ra về. Khi này, L.T.N. hỏi mượn xe mô tô BKS: 36M1-01915 của Vũ Tuấn Anh để chở N.V.D. (trú tại thôn Đại Hạnh, xã Hoàn Long) về nhà.

Tuy biết N. chưa đủ tuổi lái xe nhưng Tuấn Anh vẫn đồng ý cho mượn và dặn N. đi cẩn thận. Sau khi chở D. về nhà, N. quay lại quán karaoke và đón N.T.T. đến nhà A. để lấy chìa khóa xe đạp điện của A. để đi.

Trên đường đi, hai cô gái này đã tông vào dải tôn hộ lan ở lề đường bên trái hướng đi tại dốc cầu Yên Phú (xã Hoàn Long, Yên Mỹ) khiến cả hai thiệt mạng.

Theo kết luận giám định pháp y của Viện khoa học hình sự - Bộ Công an, nạn nhân N.T.T. thiệt do chấn thương ngực, vỡ rách cuống tim và bị đa chấn thương, đồng thời có ma túy trong mẫu máu và nồng độ Ethanol là 56,8mg/100ml.

Còn nạn nhân L.T.N. thiệt mạng do chấn thương sọ, hàm mặt, mất máu cấp trên người bị đa chấn thương và tìm thấy ma túy trong mẫu máu của nạn nhân, cùng nồng độ Ethanol là 304mg/100ml.

Trong các phiên tòa trước đây, luật sư bảo vệ quyền lợi cho hai bị hại nêu quan điểm cho rằng các kết luận giám định chưa làm rõ nguyên nhân thiệt mạng của hai cô gái và chưa chỉ rõ vật gây thương tích cho hai người này.

Cơ quan tố tụng cho rằng hai cháu đi ngược chiều đâm vào dải tôn hộ lan dẫn đến thiệt mạng do đa chấn thương nhưng dải tôn hộ lan không biến dạng, không có những mảnh nhựa vỏ xe máy của nạn nhân tại hiện trường.

Luật sư cũng cho rằng, việc Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an huyện Yên Mỹ không trực tiếp lấy lời khai nhưng có chữ ký và đóng dấu và các bản ghi lời khai là vi phạm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng.

Kết luận hai cháu sử dụng cồn, ma túy nhưng đến nay chưa chứng minh được nguyên nhân tại sao lại có những chất này trong cơ thể nạn nhân.

Đồng thời, camera an ninh tại quán karaoke, cũng như kết quả test ma túy những người tham dự buổi sinh nhật đều không cho thấy nhóm này sử dụng ma túy.

Điều bất thường nữa là chiếc xe máy của hai nạn nhân đi ngược lên dốc cầu, cách xa thi thể gần 100m, xe vẫn nổ máy ở số 0.

Gia đình nạn nhân T. còn cho rằng vết thương của cô gái này rất sâu, có dấu hiệu bị hung khí đâm chứ không phải do va chạm vào dải tôn hộ lan…. nên đề nghị thực nghiệm hiện trường vụ việc bởi thủ tục này chưa được thực hiện.

Đồng thời, gia đình này còn lập vi bằng về một tài khoản của P.A. về việc người này có thể biết nguyên nhân cái chết của hai cô bạn.

Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng bị cáo chỉ cho N. mượn xe để chở D. về và khi N. quay lại là đã hết thỏa thuận. Việc N. chở T. để xảy ra tai nạn là ngoài sự thỏa thuận nên bị cáo không phải chịu trách nhiệm dân sự.

Từ những nhận định trên, bị cáo và gia đình đình bị hại đề nghị trả hồ sơ điều tra lại vụ án nhưng không được tòa chấp thuận.