12:06 28/12/2024
Bóng đá Việt Nam
Ngày 9/12, TAND TP.HCM tiếp tục phiên xử vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát lãng phí, tham ô tài sản xảy ra tại Tổng công ty Nông nghiệp Sài Gòn (SAGRI).
Trình bày trước tòa, bị cáo Trần Trọng Tuấn (cựu Giám đốc Sở Xây dựng TP.HCM) không đồng ý với cáo buộc và cho rằng lời khai của ông Lê Tấn Hùng, cựu Tổng Giám đốc SAGRI là không đúng.
Theo ông Tuấn, trước đây vốn để triển khai dự án nhà ở tại phường Phước Long B, TP Thủ Đức phù hợp với chiến lược, chức năng của SAGRI.
Bị cáo Trần Trọng Tuấn.
Bị cáo Tuấn khẳng định trong vụ chuyển nhượng Dự án đầu tư xây dựng khu nhà ở tại phường Phước Long B, TP Thủ Đức đã làm đầy đủ trách nhiệm của mình.
Ông Tuấn nhấn mạnh hội đồng thẩm định dự án không có thẩm quyền thẩm định, tham mưu việc chuyển nhượng vốn đầu tư ra ngoài doanh nghiệp. Trong nội dung xin chuyển nhượng bất động sản, không có nội dung chuyển nhượng vốn.
Đối với việc chuyển nhượng dự án, phải chuyển nhượng hết những gì đang đầu tư dở dang và chuyển nhượng dự án nhà ở thì phải gắn liền với quyền sử dụng đất.
“Hồ sơ đủ điều kiện chuyển nhượng, tuy nhiên đây là dự án liên quan đến việc quản lý vốn Nhà nước kinh doanh nên trước khi tham mưu cho UBND TP thì đề nghị Sở Tài chính có ý kiến để đảm bảo chặt chẽ không sai sót”, bị cáo Tuấn trình bày.
Theo ông Tuấn, việc hội đồng thẩm định hỏi Sở Tài chính là do thành viên Sở Tài chính không tham gia họp nên phải hỏi để xem có gì nằm ngoài chuyên môn của hội đồng. Sở Xây dựng hỏi để yêu cầu Sở Tài chính trả lời có vướng mắc gì không, nếu có, hội đồng sẽ tổ chức họp lại.
Ông Tuấn cho rằng, khi thẩm định hồ sơ SAGRI ông đã rất cẩn trọng vì đây là một doanh nghiệp Nhà nước. Việc làm văn bản hỏi ý kiến Chi cục Tài chính Doanh nghiệp thuộc Sở Tài chính thể hiện sự chặt chẽ của hội đồng.
Việc làm công văn hỏi thể hiện sự cẩn trọng trong việc quản lý chuyển nhượng vốn đầu tư doanh nghiệp Nhà nước ra ngoài doanh nghiệp. Nếu có vướng mắc trong điều kiện, thủ tục sẽ dừng hồ sơ. Ông khẳng định mình đã làm đầy đủ trách nhiệm.
Về quá trình thực hiện công vụ, bị cáo Tuấn cho rằng, vụ này nếu nói áp dụng Luật Kinh doanh bất động sản trước hay Luật Quản lý vốn tài sản Nhà nước đầu tư tại doanh nghiệp trước thực ra không có quy định. Nhưng với trách nhiệm của bản thân đã áp dụng đúng Luật Kinh doanh bất động sản và tờ trình không có điểm nào trái với Luật Quản lý vốn tài sản Nhà nước đầu tư tại doanh nghiệp.
"Lúc đó, tôi nhận được kết luận giám định của Bộ Xây dựng. Tôi chắc chắn kết luận này là sai, tôi trình bày yêu cầu trưng cầu giám định lại nhưng không được chấp nhận, nên tôi phải nhận sai và lấy lý do là nể nang. Tôi rất mong HĐXX xem xét lại kết luận giám định", bị cáo Tuấn nói.