00:02 23/12/2024
Hậu trường
Trước tòa, các luật sư đã viện dẫn nhiều tình tiết để bào chữa, mong giảm nhẹ án phạt cho các bị cáo.
Hối hận vì tin tưởng mù quáng Trương Mỹ Lan
Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Phương Anh (41 tuổi, Phó Tổng Giám đốc Công ty Sài Gòn Peninsula), các luật sư cho rằng, mức hình phạt mà đại diện VKSND TP.HCM đề nghị là quá nặng, bị cáo chỉ thực hiện theo công việc được giao để có được tiền lương trang trải cuộc sống.
Bị cáo Nguyễn Phương Anh bị VKSND TP.HCM đề nghị tuyên từ 19 - 20 năm tù về tội tham ô tài sản.
Bị cáo Nguyễn Phương Anh tại tòa. (Ảnh: TTBC)
Theo luật sư, bị cáo Nguyễn Phương Anh lúc đó cần có tiền trả viện phí cho vợ, nuôi bố mẹ. Bản thân bị cáo chỉ là người làm công ăn lương, không được hưởng lợi ích gì, mức lương cao nhất từ 70 triệu - 120 triệu đồng/tháng.
Bị cáo chỉ thực hiện các công việc giấy tờ nhằm phục vụ cho việc giải quỹ, sử dụng tiền theo mục đích của bị cáo Trương Mỹ Lan, hành vi của bị cáo không phải là nguyên nhân trực tiếp gây thiệt hại cho ngân hàng SCB.
Luật sư còn cho rằng, bị cáo do thiếu hiểu biết pháp luật, suy nghĩ chủ quan muốn làm tốt công việc được giao nên đã mù quáng tin tưởng bị cáo Lan và đã có những hành vi sai phạm gây nên hậu quả nặng nề như vụ án hôm nay.
"Bị cáo Phương Anh đứng tên là Phó Tổng Giám đốc Công ty Sài Gòn Peninsula cho có lệ, chứ không có quyền đúng nghĩa của Phó Tổng Giám đốc", luật sư nói.
Cũng theo luật sư, khi vụ án xảy ra, bị cáo Phương Anh đã tích cực phối hợp với cơ quan điều tra để làm sáng tỏ vụ án nên đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo một mức hình phạt khoan hồng để trở về chăm sóc vợ con, gia đình.
Tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Phương Anh không có ý kiến thêm, chỉ mong HĐXX xem xét cho bị cáo được giảm nhẹ hình phạt.
Chủ động nghỉ việc khi thấy dấu hiệu làm sai quy định
Luật sư bào chữa cho bị cáo Uông Văn Ngọc Ẩn (nguyên Tổng Giám đốc, Phó Chủ tịch HĐQT Ngân hàng SCB) thống nhất với luận tội của VKSND TP.HCM. Tuy nhiên, luật sư cho rằng, bị cáo Ẩn chỉ là người làm công ăn lương, không được hưởng lợi nào khác. Quá trình làm việc có những áp lực nhất định mới dẫn đến sai phạm, bị cáo đã chủ động xin nghỉ việc khi nhận thấy có những dấu hiệu làm sai quy định tại SCB.
Vai trò của bị cáo trong vụ án là không đáng kể, chỉ mang tính thứ yếu, bị cáo chỉ thực hiện một trong các chuổi hành vi tội phạm nên đề nghị HĐXX xem xét.
Các bị cáo tại toà.
Theo luật sư, bị cáo dù có biết các khoản vay sử dụng không đúng mục đích nhưng các khoản vay của bị cáo ký bản chất là các khoản vay mục đích phục vụ cho việc tái cơ cấu, vay mới để trả nợ cũ, dòng tiền không ra khỏi ngân hàng, không phải là nguyên nhân chính gây thiệt hại cho SCB.
Ngoài ra, bị cáo luôn thành khẩn khai báo, hiện đã lớn tuổi, gia đình có truyền thống cách mạng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên đề nghị HĐXX chấp nhận đề nghị của VKS, cho bị cáo được hưởng án 3 năm tù treo cũng đủ sức răn đe, giáo dục bị cáo.
Thừa nhận sai nhưng không cố ý chỉ đạo sai
Trong khi đó, các luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Dũng (Phó Giám đốc Ngân hàng Nhà nước chi nhánh TP.HCM) không tranh luận về tội danh, chỉ đề nghị xem xét lại mức hình phạt đề nghị đối với bị cáo.
Các luật sư cho rằng, mức án mà VKSND TP.HCM đề nghị 11-12 năm tù là quá nặng. Bị cáo chỉ mang tính lỗi cố ý gián tiếp, việc nhận tiền quà thực chất chỉ là những khoản quà Tết chứ không phải là nguyên nhân trực tiếp để bị cáo cố tình làm sai. Vì thế đề nghị xem xét các tình tiết giảm nhẹ hoàn cảnh nhân thân của bị cáo để có mức hình phạt khoan hồng.
Tự bào chữa, bị cáo Dũng cho hay, do lượng công việc mà bị cáo đảm trách là quá nhiều, nhân sự lại thiếu nên không thể không có những sai sót.
"Bị cáo thừa nhận là có những sai sót chứ bị cáo không cố ý hay chỉ đạo sai, mong HĐXX xem xét khoan hồng", bị cáo Dũng trình bày.
Còn luật sư bào chữa cho bị cáo Khổng Minh Thế (nguyên phó giám đốc khối phê duyệt tín dụng Ngân hàng SCB - bị đề nghị 6 - 7 năm tù) đề nghị HĐXX xem xét vì có một giai đoạn bị cáo nghỉ việc không làm việc tại SCB.
Luật sư cho rằng, các hành vi sai phạm mà bị cáo thực hiện phần lớn xảy ra trước năm 2018, do đó đề nghị xem xét theo nguyên tắc có lợi nhất cho bị cáo, xem xét bị cáo chỉ phạm tội theo điều 179 Bộ luật Hình sự 2009.
"Vai trò của bị cáo trong quy trình cho vay cũng chỉ mang tính tham mưu chứ không có tính quyết định về việc cho vay", luật sư nói.