Tranh cãi quyết liệt trong phiên tòa Vinasun kiện Grab đòi bồi thường

Ngày 10/3, Tòa án nhân dân (TAND) cấp cao tại TP.HCM xét xử phúc thẩm vụ Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) kiện đòi Công ty TNHH Grab (Grab) bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Cả nguyên đơn và bị đơn đều giữ nguyên kháng cáo.

Ông Trương Đình Quý, đại diện Vinasun, cho rằng bản án sơ thẩm bác yêu cầu của nguyên đơn là không có căn cứ. Theo ông, kết quả giám định của Công ty Cửu Long, các công ty môi giới chứng khoán từ năm 2016 xác định sự sụt giảm của Vinasun có liên quan tới Grab: “Nếu Grab kinh doanh cùng ngành nghề với Vinasun thì sự sụt giảm của Viansun mới do các yếu tố khác. Còn ở đây Grab kinh doanh trái phép, khiến sự dịch chuyển ồ ạt khách hàng qua Grab, xe nằm bãi của Vinasun tăng lên”.

Ông Trương Đình Quý, đại diện Vinasun.

Ông Quý khẳng định, nếu không có sự thâm nhập của Grab, toàn bộ thiệt hại của Vinasun sẽ không xảy ra. Cụ thể, số lượng đầu xe gia tăng và các chương trình khuyến mãi mà Grab đưa ra khiến đầu xe của Vinasun sụt giảm.

Sau khi nghe tố cáo của đại diện Vinasun, chủ toạ phiên tòa cho biết bản án sơ thẩm xác định thiệt hại của Vinasun có do Grab gây ra. Tuy nhiên, về số tiền bồi thường, không phân định được thiệt hại bao nhiêu do Grab, bao nhiêu đến từ yếu tố khác.

Phản biện lại Vinasun, luật sư Đinh Tiến Dũng, người bảo vệ quyền lợi cho Grab, tuyên bố thẩm quyền giải quyết vụ này không thuộc về  toà án mà thuộc về Bộ Giao thông Vận tải. Ông chỉ ra các điểm vi phạm tố tụng của cấp sơ thẩm: Không triệu tập Bộ Giao thông Vận tải; không triệu tập người giám định, người làm chứng; dựa vào báo cáo có nhiều sai phạm do công ty không đủ năng lực thực hiện…

“Toà án xác định thiệt hại của Vinasun do Grab gây ra là không đúng, không xác định được thiệt hại của Vinasun có mối quan hệ nhân quả với hoạt động của Grab”, luật sư Dũng khẳng định.

Đại diện Grab cho biết, theo đề án 24, Grab kí hợp đồng với các hợp tác xã giao thông vận tải, cung cấp ứng dụng kết nối giữa các tài xế được hợp tác xã uỷ quyền với khách hàng. Grab được hưởng chiết khấu 20-25%. Trong mô hình này, không có ai điều xe, sự kết nối phụ thuộc vào lái xe và khách hàng thông qua giá cước.

Phiên tòa diễn ra căng thẳng giữa 2 bên.

 

Theo đề án 24, các hợp tác xã phải cung cấp cho Grab các cơ sở quyết định giá cước. Grab thu hộ cước phí, sau đó giao lại cho hợp tác xã và giữ lại phần chiết khấu. Grab cho biết việc mua bảo hiểm cho tài xế là quyết định đầu tư khoản tiền để đảm bảo sự an toàn cho đối tác và tăng sự tín nhiệm của người dùng.

Về việc Grab là đơn vị kết nối nhưng lại đưa ra quảng cáo, khuyến mãi, vị đại diện này cho rằng đây là chiến lược kinh doanh, xây dựng thương hiệu để người dân biết đến nền tảng mới này. 

"Các sở ban ngành chưa ai xác định, chứng minh Grab làm sai", luật sư Dũng nói.

Trước năm 2016, toàn thành phố có gần 300 xe đăng ký phù hiệu hợp đồng, đến cuối năm 2017 là 23.000 xe. 

Tháng 6/2017, Vinasun có trên 1,1 triệu cuốc xe, Grab trên 2 triệu cuốc. Điều này cho thấy lượng xe Grab không ngừng tăng. Ngược lại, xe Vinasun nằm bãi nhiều. thiệt hại 4,8 tỷ đồng, giảm thị trường kinh doanh 81 tỷ đồng. Tổng cộng Vinasun thiệt hại trên 85 tỷ đồng.

Theo tòa, từ khi vào Việt Nam, Grab có nhiều ảnh hưởng dẫn đến thiệt hại của Vinasun. Nhưng nguyên đơn không xác định tách bạch phần thiệt hại nào do Grab gây ra. Vì vậy, tòa không chấp nhận toàn bộ yêu cầu bồi thường của Vinasun, chỉ chấp nhận phần thiệt hại hơn 4,8 tỷ đồng do xe nằm bãi.

Video: Thực nghiệm hiện trường tài xế Grab bị  sát hại