22:34 22/11/2024
Thời sự quốc tế
Ngày 7/1, TAND TP Hà Nội tiếp tục phiên toà xét xử hai cựu Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng Trần Văn Minh, Văn Hữu Chiến cùng Phan Văn Anh Vũ và 18 bị cáo trong vụ án "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí” và “Vi phạm các quy định về quản lý đất đai” xảy ra tại thành phố Đà Nẵng gây thiệt hại cho nhà nước hơn 22.000 tỷ đồng.
Trình bày quan điểm giải quyết vụ án sáng nay, đại diện VKS đề nghị tuyên phạt bị cáo Trần Văn Minh (cựu Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng) 17 - 18 năm tù về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”. 8-9 năm tù về tội “Vi phạm các quy định về quản lý đất đai”. Tổng hợp hình phạt là 25 - 27 năm tù.
Bị cáo Văn Hữu Chiến bị đề nghị 13 - 14 năm tù về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”. 5 - 6 năm tù về tội “Vi phạm các quy định về quản lý đất đai”. Tổng hợp hình phạt là 18 - 20 năm tù.
Bị cáo Phan Văn Anh Vũ bị đề nghị 17 - 18 năm tù về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”. 8 - 9 năm tù về tội “Vi phạm các quy định về quản lý đất đai”. Tổng hợp hình phạt là 25 - 27 năm tù.
Bị cáo Nguyễn Ngọc Tuấn bị đề nghị 7 - 8 năm tù về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”. 3 - 4 năm tù về tội “Vi phạm các quy định về quản lý đất đai”. Tổng hợp hình phạt là 10 - 12 năm tù.
Bị cáo Trần Văn Minh tại toà.
VKS xác định, trong vụ án này, bị cáo Trần Văn Minh là người đứng đầu UBND TP Đà Nẵng, chiụ trách nhiệm chính với các chủ trương, chỉ đạo trái pháp luật trong quản lý sử dụng tài sản công, quản lý đất đai tại thành phố Đà Nẵng. Do vậy, bị cáo phạm tội với vai trò chính, trực tiếp cùng các bị can khác thực hiện hành vi phạm tội.
"Bị cáo hiểu rõ việc làm của mình, các chủ trương quyết định của bị cáo không đúng quy định pháp luật sẽ kéo theo những sai phạm của bộ máy thành phố Đà Nẵng trong tổ chức thực hiện", đại diện VKS nêu.
Tại phiên toà, bị cáo khẳng định không có quan hệ với Vũ, tuy nhiên trên cơ sở chứng cứ khai báo của các bị cáo là đồng phạm trong vụ án này và tài liệu điều tra trong hồ sơ vụ án xác định, tất cả chính quyền, nhân dân Đà Nẵng đều biết Vũ.
Nếu không phải là Vũ và công ty của Vũ thì sẽ không bao giờ mua được nhiều nhà đất công sản và hầu hết các nhà đất thuộc sở hữu nhà nước rơi vào tay Vũ, gây bức xúc cho doanh nghiệp và nhân dân Đà Nẵng.
"Từ những việc làm trái pháp luật nêu trên, nhân dân đều biết, nếu bị cáo không nhận thức được hành vi của mình cần có hình thức xử phạt nghiêm khắc.
Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng tại phiên toà bị cáo không thừa nhận hành vị phạm tội và chịu trách nhiệm người đứng đầu nên cần phải xem xét khi quyết định hình phạt", đại diện VKS nêu.
Đối với bị cáo Văn Hữu Chiến, trong thời gian giữ chức vụ Phó Chủ tịch UBND thành phố Đà Nẵng (giai đoạn 2006-2011), thực hiện chỉ đạo của bị can Trần Văn Minh, Văn Hữu Chiến đã ký ban hành các Quyết định cho phép chuyển nhượng và phê duyệt giá chuyển nhượng các nhà, đất công sản và dự án bất động sản trái quy định của pháp luật, là đồng phạm giúp sức cho bị can Trần Văn Minh, Chủ tịch UBND thành phố Đà Nẵng thực hiện hành vi phạm tội.
Theo đại diện VKS, trong vụ án này bị cáo phạm tội với vai trò trực tiếp cùng các vị cáo khác thực hiện hành vi phạm tội.
"Tại Cơ quan điều tra, bị can Văn Hữu Chiến có thái độ khai báo thành khẩn, có nhiều tình tiết giảm nhẹ có căn cứ xem xét khi quyết định hình phạt", đại diện VKS nêu.
Đối với bị cáo Phan Văn Anh Vũ, tại cơ quan điều tra, cũng như tại phiên toà bị cáo ngoan cố không thừa nhận hành vị phạm tội và cho rằng việc mua các nhà đất công sản là bình thường vì Vũ và các công ty của Vũ kinh doanh bất động sản nên làm các thủ tục xin mua, việc mua bán là theo thoả thuận, việc quyết định bán nhà thuộc trách nhiệm của UBND TP Đà Nẵng.
Tuy nhiên, với tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án và kết quả xét hỏi các bị cáo tại phiên toà có đủ căn cứ xác định giữa bị cáo Vũ và bị cáo Trần Văn Minh và các bị cáo khác trong vụ án này phải có sự thống nhất thực hiện hành vi trái pháp luật.
Bị cáo Vũ biết rõ bị cáo và các doanh nghiệp của bị cáo không thuộc diện được mua chỉ định các đất công sản nhưng bị cáo lợi dụng mối quan hệ với bị cáo Minh để được mua chỉ định một số nhà đất công sản, ngoài ra, bị cáo Vũ còn móc nối với một số giám đốc công ty đủ điều kiện mua chỉ định đứng tên xin mua nhà công sản, xin giảm hệ số sinh lợi để ăn chia chênh lệch với nhau.
Tại cơ quan điều tra và tại phiên toà, bị cáo Vũ chưa thừa nhận hành vi của mình nên cần xem xét khi đưa ra hình phạt.